各有关企业：

　　随着经济全球化的深入发展，越来越多的中国企业开始进军海外市场，知识产权的保护显得尤为重要。一些企业在海外市场遭遇了知识产权纠纷和挑战，造成了严重的经济和声誉损失。为进一步加强海外知识产权保护，增强企业海外知识产权纠纷应对能力，我局特此发布本预警信息。

　　一、警惕海外市场知识产权风险

　　（一）了解目标市场的知识产权法律法规和保护政策，熟悉当地市场的知识产权纠纷解决机制。不同国家和地区的法律法规存在差异，企业需要了解并遵守当地的规定。

　　（二）进行知识产权尽职调查，评估自身技术和专利在目标市场的风险和潜力。在投资或拓展海外市场之前，企业需要对自身的知识产权进行全面评估，以便及时发现潜在风险并采取应对措施。

　　（三）建立健全的知识产权管理和保护机制，提高员工的知识产权意识和能力。企业需要建立专业的知识产权管理团队，制定相应的管理制度和流程，以确保知识产权得到有效保护。

　　二、谨慎处理知识产权纠纷

　　（一）在遭遇知识产权纠纷时，保持冷静，寻求专业的法律或知识产权机构咨询意见，以便制定合适的应对策略。

　　（二）积极与对方进行沟通和协商，寻求和解或合作方案，尽量避免诉讼和仲裁等高成本方式，以降低解决成本。

　　（三）严格按照目标市场的法律法规和相关程序，进行知识产权维权和保护，确保自身的合法权益得到有效维护。

　　三、加强知识产权培训和合作

　　（一）加强员工的知识产权培训，提高员工的知识产权意识和能力，为企业知识产权保护工作提供有力支持。

　　（二）与国内外知名的知识产权代理机构、律师事务所等合作，共同推进完善知识产权的保护和维权工作。

　　（三）积极参与国际知识产权交流和合作，共享知识产权信息和资源，了解最新的知识产权动态和趋势，提高自身的知识产权竞争力。

　　企业在海外市场拓展过程中，必须高度重视知识产权保护工作。通过了解目标市场、谨慎处理知识产权纠纷、加强培训和合作，可以有效降低知识产权风险，保护自身合法权益。

江门市蓬江区市场监督管理局

2023年9月25日

海外知识产权典型案例

　　Sisvel诉小米（专利类）

　　【案情摘要】

　　2019 年 5 月起，Sisvel 先后在荷兰对小米提起 3 起诉讼，指控小米侵犯其无线通信专利技术。其中，两起诉讼案件均涉及 Sisvel 向法院提出的针对禁止小米在荷兰销售手机的临时禁令。2020 年 11 月，荷兰海牙法院作出判决，认定小米不侵犯专利经营公司 Sisvel 此前所声称的无线通信专利技术。此外，法院还裁定 Sisvel 赔偿小米在本案中所支出的所有律师费。小米与 Sisvel 的诉讼纠纷不只发生于荷兰。此前，Sisvel 在 2019 年4 月至 5 月期间，也在英国和意大利对小米提起专利诉讼，随后小米在北京知识产权法院对 Sisvel 提起诉讼，请求确认 Sisvel 在中国的专利许可费率问题。目前各国的诉讼程序尚在进行中。

　　【典型意义】

　　Sisvel 是一家专门经营专利的企业，即 NPE（non-practice entity）企业。通过许可谈判来达到盈利目的，是这类企业的惯用手段。自 2013年起，Sisvel 就开启了疯狂的专利诉讼之路。2015 年起，Sisvel 开始与OPPO 就高额专利许可费进行接触，但谈判多年始终未能达成许可协议，便试图通过诉讼施压，最终在英国伦敦、意大利和荷兰海牙对 OPPO 提起诉讼。除小米与 OPPO 外，被诉企业覆盖中兴、联想、HTC、戴尔、LG、TCL、特斯拉等众多大型企业，涉及美国、德国、荷兰、意大利、西班牙、日本等多个区域。很多中企走出去还在熟悉知识产权制度时，国外企业已熟练地拿知识产权当做不法牟利工具，这是我我们应当警惕的局面。对于走出去的企业，需要在这一过程过程中擦亮眼睛，判断其他企业利用知识产权的行为是利用法律空间的商业动作，还是滥用知识产权。一旦是后者，要及时拿出法律武器进行反击，避免因退让或怕麻烦导致更严峻的后果。

　　思摩尔国际海外商标侵权案成功维权（商标类）

　　【案情摘要】

　　2019 年 10 月，思摩尔国际针对某些海外电商平台上存在的销售假冒Vaporesso 等品牌产品行为在美国联邦地区法院提呈商标侵权诉讼，诉讼的被告主要是利用跨境电商平台将在中国境内生产的假冒产品销往美国等地的跨境电商。2020 年 9 月 14 日，美国纽约南区联邦地区法院作出缺席判决，判令 100余名被告向思摩尔国际旗下的深圳麦克韦尔科技支付赔偿金总计 540 万美元，并永久禁售侵害麦克韦尔商标专用权的产品。

　　【典型意义】

　　此次行动中，思摩尔针对百余家此类跨境电商在美国本土提起了商标侵权诉讼，诉讼过程中，部分被告积极寻求和解，而其他被告则被判赔合计高达540 万美元的赔偿金。由此，对于海外商标侵权行为，权利人一定要积极采取维权措施，无论是寻求和解还是坚持诉讼。对于未能和解的，可以适用惩罚性原则，争取获得尽可能高的赔偿额，也可以起到震慑其他潜在侵权人的目的。而如果中国企业在海外侵犯了外企的商标权，那么积极寻求和解是一个值得考虑的选项。一方面，主动权可以尽量多地掌握在自己手中，另一方面也避免了高额的赔偿金及诉讼费用。

　　深圳道通智能的美国子公司(Autel Robotics USA LLC)诉深圳市大疆创新科技有限公司（337调查类）

　　【案情摘要】

　　成立于 2006 年的大疆是专注于空间智能技术的科技公司，其产品覆盖无人机、手持影像系统、机器人教育等多个领域，客户遍布全球百余个国家和地区。道通智能是从事汽车诊断系统的上市企业，道通科技则为该企业意图向无人机领域布局而成立的企业，后来于 2017 年独立发展。2015年初，双方开始因专利问题引发法律纠纷。随着双方专利对峙不断升级，2018 年 8 月 30 日，道通智能旗下子公司美国 Autel Robotics 公司向 ITC指控大疆及其关联公司对美出口、在美进口或在美销售的无人机及其组件侵犯其专利权，请求 ITC 发起 “337 调查”并发布有限排除令和禁止令。随后，大疆积极应诉，并针对涉案专利向 PTAB 提起无效程序。2020 年 3 月 2 日，ITC 的行政法官就美国 Autel Robotics 公司对大疆发起的“337 调查”作出初步裁决。ITC 首席行政法官 Bullock 在初步裁决中判定大疆没有侵犯道通智能所拥有的 US7979174 专利，道通智能也没有任何有关 US7979174 专利的国内（指美国）产业实践，并且法官认为其权利要求属于抽象概念因而无效。另外，Bullock 还判定部分被指控的大疆相关产品没有侵犯US9260184专利权， 该法官还根据多 多个理由判定US10044013专利权利要求是无效。“337调查”作出初步裁决后，仅US9260184专利部分权利对大疆构成威胁。不过，2020年5月21日，随着PTAB认定US9260184号专利权利要求无效，至此，道通智能在ITC发起“337调查”的3件涉案专利均被宣告无效。此举意味着大疆在美国的运营与销售相关产品或将不受影响。

　　【典型意义】

　　一直以来，专利诉讼中涉案专利权稳定性是业界关注的焦点。公司并购专利时，除了考察专利技术的应用情况外，应当重点评估专利的权利要求保护范围。如果专利的权利要求保护范围过宽，很容易被别人提起专利权无效宣告请求，且被宣告无效的几率较大；如果专利的权利要求保护范围过窄，其无法在字面意义上覆盖目标产品，即使有主张等同技术侵权的可能，在应用时也会面临诸多困境。尽管道通智对并购的专利已尽最大的努力做到小心谨慎，但在这场历时近 2 年的“337 调查”中，道通智能的相关专利还是没能经得住考验。此次“337 调查”涉及到 3 件专利，其中US10044013 是道通智能自主研发拥有的专利。另两件专利，US7979174 是道通智能从美国公司 Honeywell 购买的美国专利；而 US9260184 是道通智能从加拿大 Draganfly 公司购买的专利。在专利诉讼中，专利权利被无效的情形时有发生。因此，专利权的稳定性不仅关乎企业的切身利益，还需要在诉讼中经得住考验。

　　（以上案例来源：肇庆市知识产权保护中心）